Accueil   |   retour au
sommaire

Où s’en va le multimédia au Québec ?

par Marc Roberge

Le Réseau de l’industrie numérique du Québec
connu sous le nom d’Alliance numériQC, organisait le 1er mai
dernier la Journée numériQC. Cette journée était composée de divers
ateliers visant à dresser un bilan de l’évolution de l’industrie
québécoise du multimédia. Votre humble serviteur a assisté à deux de ces
ateliers et vous propose ici un compte-rendu de celles-ci.

Pour débuter la journée, Hervé Fischer, un observateur
critique reconnu, a dressé un état des lieux sur les grandes tendances de
l’industrie du multimédia au Québec. Il a d’abord rappelé que le
pourcentage de contenu francophone qu’on retrouve sur le réseau Internet
ne se situe qu’à un maigre 2 %. Il y a donc encore beaucoup à faire
pour la création de contenu de qualité en français sur le réseau.

Mais qui doit être le moteur de la création du
contenu ? Selon monsieur Fischer, à l’exception de la Silicon Valley,
où une véritable industrie privée de production de contenu interactif
s’est développée, tous les autres exemples comportent une large
implication financière des gouvernements. “ Pour créer des contenus
de qualité sur le Web, il faut une intervention volontariste des
différents paliers de gouvernement ”, de dire le chercheur. MONSIEUR
Fischer n’hésite pas à critiquer certaines stratégies économiques du
gouvernement québécois qui ont conduit à l’implantation de multinationales
telle Ubisoft. Ces stratégies relèvent selon lui d’un certain
paradoxe : le gouvernement du Québec cherche à favoriser l’émergence
de produits multimédias québécois originaux pouvant être exportés de par
le monde d’un côté ; alors que de l’autre côté, il crée des
conditions économiques favorables à l’implantation de géants qui sont les
concurrents directs des producteurs multimédias québécois.

Vous vous demandez quel impact ont ces choix sur le sort
des scénaristes. C’est simple, la plupart des créateurs multimédias
québécois vont se retrouver à jouer un rôle “ d’adaptateur ” de
produits au marché nord-américain plutôt que de jouer un rôle de
développeur de nouveaux produits susceptibles d’être exportés et donc de
créer des emplois pour d’autres créateurs d’ici. Hervé Fischer a rappelé
que plus de 60 % des foyers canadiens sont maintenant branchés à
Internet et que 90 % des jeunes ont accès au réseau soit à la maison,
soit à l’école. Il s’agit de toute une génération, on parle des 16 ans et
moins, qui pousse en utilisant le réseau Internet de façon quotidienne.
Selon le chercheur, il est impératif de développer des contenus de qualité
ici même, sinon les besoins grandissants de contenus vont être résolus en
traduisant des contenus produits ailleurs et donc culturellement inadaptés
à notre réalité.

Mais d’où vient le problème du manque de développement de
contenu québécois ? De la petitesse du marché québécois d’une part,
il est impossible de rentabiliser des titres multimédias en visant
uniquement le marché québécois, les producteurs doivent nécessairement
viser les marchés internationaux donc prévoir des adaptations selon les
différents marchés visés. Mais d’autre part, et c’est là que monsieur
Fischer sort de la rhétorique économique habituelle du
“ on-est-trop-petit-donc-on-doit-se-contenter-des-miettes ”, en
soutenant que les créateurs de contenus québécois doivent impérativement
développer une stratégie globale visant à promouvoir le développement de
contenus multimédia québécois. Il lance moitié blagueur, moitié
sérieux : “ Pourquoi pas une ligne téléphonique 1-800-CULTURE
NUMÉRIQUE ? Ça vaut bien l’opéra ou des sommes importantes sont
investies par les ministères de la Culture ! ” Il faut selon le
chercheur développer des outils permettant d’augmenter la visibilité des
contenus multimédia québécois de qualité. Cette “ vitrine ”
pourrait prendre la forme d’un portail québécois de diffusion du contenu.
MONSIEUR Fischer en appel aux grands portails québécois (Canoë, Sympatico)
pour jouer ce rôle rassembleur. “ Je le répète, il faut une volonté
volontariste de tous les intervenants du milieu autant public que privé
pour développer des contenus originaux au Québec ! ” Le
chercheur a terminé sa brève allocution en souhaitant qu’un virage
multimédia réel s’effectue au sein du gouvernement québécois :
“ Il faut que la nouvelle bibliothèque nationale du Québec soit aussi
une cyberbibliothèque ! Il faut un ministre responsable des
stratégies de développement de l’industrie numérique ! ”

MONSIEUR Fischer a donc dressé un bilan plutôt désastreux
en terme de stratégies de développement de contenu de la part de
l’industrie québécoise du multimédia, gouvernements et entreprises privées
confondus. Il voit tout de même certaines lueurs d’espoir, puisqu’il siège
sur le comité aviseur de Patrimoine Canada qui doit investir 200 millions
de dollars pour mettre en ligne la culture canadienne sur un horizon de
trois ans.

QUI DOIT PAYER POUR LES CONTENUS NUMÉRIQUES
INTERACTIFS ?

Trois panélistes ont débattu du sujet du premier atelier,
je vous propose ici de résumer l'essentiel de leurs propos.

Pour le cyberjournaliste Jean-Pierre Cloutier, la
problématique du financement des contenus numériques interactifs n’a pas
évolué depuis les sept dernières années. Il existe à ses yeux trois enjeux
importants reliés aux contenus numériques : l’enjeu technologique,
l’enjeu économique et l’enjeu culturel.

L’enjeu technologique

Pour développer un intérêt face aux contenus numériques,
il faut d’abord y avoir accès. Cet enjeu est en voie de se résorber de
lui-même puisqu’une majorité de foyers québécois ont maintenant accès à
l’Internet et la très grande majorité des enfants ont accès au réseau
Internet à l’école. Là où l’enjeu technologique pose toujours problème,
c’est au niveau du service haute vitesse qui donne accès à des contenus de
plus grande qualité. Les services haute vitesse sont plus coûteux et moins
accessibles, ce qui retarde d’autant le développement de contenus de
qualité pour le grand public puisque les producteurs n’y voient aucune
possibilité de rentabiliser leur investissement.

L’enjeu économique

Pour Jean-Pierre Cloutier, le développement de contenus
numériques de qualité “ made in Québec ”, passe nécessairement
par le développement de créateurs québécois. Le problème actuel, c’est que
beaucoup de créateurs québécois sont au service des compagnies étrangères
installées ici ou encore que les meilleurs d’entre eux s’expatrient vers
d’autres cieux pour y obtenir des salaires plus élevés. Un autre aspect de
l’enjeu économique repose sur le petit marché que constitue le Québec. Il
est économiquement non viable pour la plupart des diffuseurs de s’en tenir
uniquement au marché québécois. Sans diffuseur, impossible de rejoindre le
public. Sans consommateur, impossible de financer les contenus. Et la
boucle continue !

L’enjeu culturel

La génération des moins de 15 ans qui pousse avec le
réseau Internet est constamment en quête de nouveaux contenus numériques.
Selon monsieur Cloutier, si les jeunes ne trouvent pas de contenus
numériques “ made in Québec ” sur le Web, ils vont voir
ailleurs. Et plus ils vont voir ailleurs, plus ils risquent de ne jamais
s’intéresser aux contenus originaux produits ici.

Outre ces trois enjeux, Jean-Pierre Cloutier précise
qu’il faut impérativement séparer les contenus en trois catégories bien
distinctes lorsqu’on parle de financement : 1. le
divertissement, 2. l’information et 3. l’éducation.

1) Le divertissement

Entre dans cette catégorie les jeux vidéo et les sites de
loisirs de toutes sortes (films, etc.). Selon Jean-Pierre Cloutier, il ne
fait aucun doute que pour cette catégorie, les clients sont prêts à payer
et le font déjà largement. Il s’agit d’ailleurs d’un des rares secteurs
rentables sur le réseau Internet.

2) L’information

Cette catégorie renferme une multitude de possibilités
allant des contenus plus généraux et grand public (médias de masse de type
journaux et magazines écrits ou électroniques) à des contenus plus pointus
s’adressant à un public plus restreint (articles spécialisés,
documentaires, etc.). Il est clair pour monsieur Cloutier que ces contenus
doivent être financés en partie par le domaine privé lorsqu’il est
possible d’intéresser un assez grand nombre de consommateurs. Et en partie
par les gouvernements, quand il s’agit d’informations dont la pertinence
est jugée essentielle pour le public.

3) L’éducation

Pour ce qui est des contenus à caractère éducatif,
Jean-Pierre Cloutier ne voit d’autre possibilité que le financement par
l'État, au même titre que le financement des écoles publiques. Il est
certain que le E-learning est un domaine en plein essor et que
certaines entreprises québécoises y font bonne figure, mais il s’agit ici
de formation spécialisée adaptée à des clientèles très ciblées. Pour
monsieur Cloutier, si l’on veut développer des contenus numériques
interactifs de qualité à caractère éducatif au Québec, une seule source de
financement est possible : le gouvernement.

Jean-Pierre Cloutier résume ainsi la problématique du
financement des contenus numériques : “ Qui doit payer ? De
un, les gouvernements payent déjà beaucoup à travers les différents
programmes d’aide financière aux entreprises. De deux, les consommateurs
payent déjà une bonne part avec l’achat de leur équipement informatique et
leur abonnement à des services Internet. Si on veut faire payer davantage
les consommateurs, il faudra avoir des contenus interactifs de très grande
qualité. Et ces contenus nécessitent des investissements énormes en terme
de production, de diffusion et d’infrastructures (réseau haute
vitesse) !” Et la boucle continue !

Financement = intérêt du public

Pour Jean-Philippe Gauthier, directeur général du service
francophone Sympatico, site qui génère plus d’un million de visites par
jour, la question du financement dépend de l’intérêt du public. Pour un
portail comme Sympatico, il existe deux sources de financement
possible : la publicité et les abonnements. La publicité est fonction
du nombre de visites par jour sur le site, plus il y a de visites, plus
les tarifs chargés aux annonceurs sont élevés. Plus le contenu du site
intéresse les gens, plus ils seront nombreux à le visiter. Du côté des
abonnements, il donne l’exemple des mots croisés et des puzzles. Au cours
des dernières années et encore actuellement, plusieurs entreprises
cherchent à mettre en ligne des produits qui vont intéresser des
consommateurs. Chez Sympatico, plusieurs essais de toutes sortes ont été
tentés, notamment avec des mots croisés. Jean-Philippe Gauthier s’est dit
le premier surpris de voir que des gens étaient prêts à payer un
abonnement pour recevoir quotidiennement des mots croisés via le réseau
Internet. “ Il suffit de trouver un produit qui intéresse les gens et
le financement peut venir du consommateur ”, soutient-il.

Le contenu de qualité est et sera vendu !

De son côté, le directeur du développement des affaires
chez Inpix média, Guillaume Aniorte, affirme que le modèle qui semble de
plus en plus se répandre concernant le financement du contenu de qualité
est celui de l’utilisateur-payeur. Il cite en exemple le site français
Wanadoo.fr qui offre sur son site haute vitesse du contenu exclusif aux
abonnés. Pour monsieur Aniorte, “ il faut fonctionner comme
l’industrie du câble ou de la radio, où un pourcentage des revenus perçus
pour les abonnements au réseau est versé aux producteurs de
contenus. ” À ce sujet, Jean-Pierre Cloutier rétorque qu’il en coûte
présentement 800 $ par abonné (publicité, support technique) aux
fournisseurs d’accès (Vidéotron, Sympatico) pour attirer un client à leur
service, ce qui représente en moyenne 20 mois d’abonnement avant que cet
abonné génère un profit pour la compagnie. Jean-Pierre Cloutier trouve
donc un peu illusoire de songer à faire payer le contenu par les
fournisseurs d’accès à ce moment-ci.

Par contre, de l’avis des trois intervenants, le rôle du
diffuseur est primordial dans l’établissement d’une structure de
financement solide pour le développement de contenus de qualité. Guillaume
Aniorte donne l’exemple de contenus développés chez Inpix média pour le
site Wanadoo.fr. “ Nous essayons conjointement avec le diffuseur
d’ajuster notre contenu en fonction des demandes des abonnés dans le but
de leur offrir un contenu de grande qualité ”, dit-il. Pour les trois
intervenants, le financement des contenus doit donc prendre en compte
l’ensemble des intervenants de la chaîne, c’est-à-dire le producteur de
contenu, le fournisseur d’accès Internet et le diffuseur (site ou
portail).

Jean-Pierre Cloutier a soulevé un dernier aspect soit
celui des quotas pour s’assurer d’un pourcentage minimum de contenu
“ made in Québec ”. Il insiste pour dire : “ la
clientèle jeune est en train de migrer de la télé vers le Web. Dans cinq
ans, il y aura un million cinq cent mille jeunes québécois pour qui le
principal outil d’apprentissage sera le Web. Si on n’investit pas dans ces
contenus, ce sera la Belgique, la France, la Suisse qui nous fourniront
les contenus éducatifs. ”

LES MODÈLES EXISTANTS EN DROIT D’AUTEUR PEUVENT-ILS
ÉVOLUER ?

Le deuxième atelier auquel j’ai assisté portait sur
l’épineuse question des droits d’auteur. Quelle ne fut pas ma surprise de
constater que pour parler de droit d’auteur, aucun auteur n’avait été
convié à la table!!! J’ai même vérifié auprès de Gilles Paquette de la
SOCAN présent à mes côtés, ni eux ni nous (la SARTEC) n’avions été
approchés pour participer à cet atelier en tant que panélistes. Peut-être
est-ce un avant-goût du rang de priorité qu’accordent les producteurs
multimédias à la notion de droit d’auteur ? Trêve de cynisme, voici
mon compte-rendu des propos échangés par les trois panélistes
suivants : Geneviève Cousineau, directrice des services juridiques à
l’ONF, Martin D’Anjou, vice-président opérations chez ShowbizzNet et
Michel Jolicoeur, président TRAM Design multimédia.

Selon madame Cousineau, les droits d’auteur sur le réseau
Internet renvoient d’abord à des questions d’ordre économique. Il faut
mettre au point un système viable pour les ayants droit et les
producteurs. Il n’existe aucun système précis actuellement, plusieurs
associations d’auteurs essaient de s’entendre sur un pourcentage du budget
de production ou encore sur un pourcentage des revenus. Dans ce dernier
cas, comme plusieurs producteurs multimédias n’arrivent pas ou peu à
percevoir des revenus (publicités ou abonnements), ils n’ont pour le
moment pratiquement rien à offrir aux auteurs. Différents projets pilotes
sont à l’étude, notamment entre la SARTEC et l’ONF, projets qui n’ont
qu’une portée très limitée dans le temps (12 ou 18 mois) et qui doivent
servir à élaborer des modèles économiques permettant de verser des droits
d’auteur aux ayants droit.

Des problèmes juridictionnels doivent aussi être réglés
pour l’établissement d’un système global de paiement aux ayants droit. Qui
a juridiction sur quel territoire ? En d’autres mots, comment diviser
le monde, le réseau Internet étant par définition virtuel et sans réelle
frontière, pour percevoir des droits d’auteur et le
redistribuer ?

Ces problèmes juridictionnels soulèvent à leur tour les
aspects de sécurité des contenus. Comment faire pour s’assurer que le
contenu original n’est pas copié et revendu hors du système de perception
et qu’il est utilisé seulement pour les fins qui ont fait l’objet d’une
entente monétaire entre l’ayant droit et le client ? Encore une fois,
des techniques de protection des contenus sont à l’étude, mais les pirates
informatiques sont des fins renards et les législations internationales ne
semblent pas les décourager, la saga des MP3 en témoigne de façon
éloquente.

Et on en revient toujours à l’intérêt du public, puisque
les différents observateurs s’entendent pour dire que le réseau Internet
évolue présentement vers un système d’utilisateur-payeur, c’est-à-dire des
sites offrant des contenus de qualité pour lesquels des gens seront prêts
à payer des abonnements. Ces systèmes permettront-ils de mettre en place
des modèles économiques viables de paiement des droits d’auteurs ?
C’est du moins ce que croit Martin d’Anjou. Selon lui, les années 2002 et
2003 seront les années ne mise en place des sites payants sur l’Internet.
Déjà des études démontrent que 2,6 % des utilisateurs du réseau sont
prêts à payer pour du contenu de haute qualité ou dans le jargon du métier
du contenu à valeur ajouté, c’est-à-dire du contenu exclusif aux
abonnés.

De son côté, Michel Jolicoeur croit qu’un nivelage de la
qualité doit d’abord se faire pour que les gens soient prêts à payer pour
du contenu sur Internet. “ Les gens ont pris pour acquis que tout
était gratuit sur Internet, c’est difficile de renverser cette
mentalité ”, dit-il.

En résumé, les modèles existants en droits d’auteur
peuvent-ils évoluer ? Les trois panélistes s’entendent pour dire
qu’ils DOIVENT évoluer, pas tellement en terme de texte de loi, mais
plutôt en terme de système tarifaire (évidemment, les producteurs veulent
toujours payer le moins possible avec des droits à perpétuité pour
l’ensemble des planètes du système solaire, et encore !). Je vous
épargne les stupidités du genre : “ Il faudrait séparer les
droits d’auteur des ayants droit (œuvres existantes) des droits d’auteur
des contenus originaux ”, a lancé sur un ton irrité Michel Jolicoeur,
en laissant entendre que le paiement des droits d’auteur était un frein
majeur au développement de contenu sur Internet voire même une cause
directe de l’impossibilité des producteurs à atteindre un seuil de
rentabilité avec la mise en ligne de contenus numériques interactifs. Un
discours qui en dit long sur le chemin à faire entre les sociétés de
protection des droits d’auteur et les producteurs multimédias.

Toujours est-il que les panélistes ont émis le souhait de
voir émerger un genre de guichet unique pour la gestion du droit de
l'œuvre (texte, musique, illustration, etc.). Un tel guichet faciliterait
sans doute la mise en place d’un système de redevances aux auteurs selon
des pourcentages reliés à l’utilisation de l'œuvre par les consommateurs.
Comme vous le voyez, il y a encore beaucoup de pain sur la planche avant
d’en arriver à un système de gestion des contenus numériques qui tienne
compte des impératifs de protection et juste répartition des revenus.

photo: Michel
Dubreuil

retour au sommaire
|   retour
au début de la page